禾茂

引用:

原帖由 怪老仔 於 2010-3-2 23:01 發表
7 t& [- E- Q+ e5 ?& H% P) W3 Ntea,t4u給郭先生良心的建議 所謂貨暢其流 廣怖三江 如果只是看眼前小利 終將損失的還是你 有專利 跟沒有專利差別很大嗎 今天東西又不是閣下發明或製造 如果今天你製造了一項產品被彷 傷害你的權利  要抓而且用力的抓 但是今 ...

) N9 }5 o: i* P- T& B- @2 s, @: Y0 Ltea,t4u
6 {% l1 \3 ^: [. [' U4 C8 t+ S2 Z! c' c* ~) |* p5 {1 y8 ?( J
大哥郭再添是新科議員沒錯
3 {! Q1 Z2 |3 p- ?- F
- y. Z# l; V7 g% C但是添莨公司是弟弟郭詰莨一手處理台灣事務、www.t4u.com.tw" T- }* i/ n" C8 z# F2 E3 B

4 t7 q; M0 s6 F+ {www.t4u.com.tw兩碼事扯到新科議員身上扯遠啦~~

zux

事出必有因，周先生不是小鼻字小眼睛的人，記得在2005年當年周先生在台南辦了一場野生茶學習茶會，莫名其妙就接到郭先生的電話，劈頭就說，你懂什麼野生茶？
2 q5 J/ U/ U$ f7 H0 z& qTea For You 茶藝論壇還說茶會當天要帶﹝押仔﹞到會場，語帶恐嚇周先生，只是辦一場茶會有這麼嚴重嗎？tea,t4u# x( o; Z" L5 [" u3 Q* D
原因是什麼？周先生自己不生產訂製野生茶，公平讓茶友票選每一年的茶品，其中都沒有一點私心，會中還開一片藍印鐵餅請大家喝，只是大家聚會一起探討大家還陌生的野生茶，這樣就得罪了人，他也很無奈。

zux

說到下關的商標是到2008年6月才授權給郭詰莨先生，但郭先生在台灣註冊的時間早在2004年到2005年，時間有很大的落差，有3到4年之久，是不是註冊之後才發覺大家不敢再買他的茶，銷路大降，才在2008年要求下關茶廠授權給他，為他解套。tea,t4u; c! a. x- o0 F' n( a+ W
如果是下關茶廠先授權給他然後在台灣註冊，還情有可原。Tea For You 茶藝論壇& R$ E/ G; O4 v) D2 s7 W2 \
台灣的商標法明顯登載，非經過商標註冊人同意授權，不能陳列，販售。tea for you0 T  S: u% ^) ~! K5 n. _) C
那不是跟他買茶的人或是得罪他的人還是有所顧忌的，防人之心不可免的。

禾茂

引用:

原帖由 zux 於 2010-3-3 10:13 發表
" q, C9 r- t% [) D5 A  \8 D" t/ Mtea,t4u說到下關的商標是到2008年6月才授權給郭詰莨先生，但郭先生在台灣註冊的時間早在2003年到2004年，時間有很大的落差，有4到5年之久，是不是註冊之後才發覺大家不敢再買他的茶，銷路大降，才在2008年要求下關茶廠授權給 ...

$ g6 f* W% K7 _Tea For You 茶藝論壇Tea For You 茶藝論壇5 i) C6 B. n7 s, y# j; \# u
這個前後我都有參與我可以為您解釋~~若有錯誤郭先生再補正
9 O  R& D1 B( _: X7 `, T
& h0 G' }; x2 u3 N( iwww.t4u.com.tw2003年台灣尚未開放、飛台代理下關跟勐海兩大廠訂製FT系列產品Tea For You 茶藝論壇- B- @$ `7 N: P% s
禾茂是承接下關產品台灣行銷權、記得下關代理權是2003~2008年有下關茶廠官方授權台灣行銷與商標使用權。2006年價格漲的離譜飛台終止跟下關合約2007年沒生產
: r% I" z( h) X' v  b% otea,t4u很多過程不再這裡累述、2008年飛台與添莨公司重新代理下關、生產FT與添莨系列產品到今天、當然2008年之契約與授權是新的。Tea For You 茶藝論壇6 {0 V. e% U0 T' K  C# `" |
2004年2005年間市場滿坑滿谷下關仿貨、飛台也曾經要求禾茂在台灣捉仿冒、我是一點沒興趣、詰莨先生才著手正視商標問題。9 z! y( j2 o; W2 o
tea,t4u7 L; ?9 ?( q9 e9 `/ s1 V
本人跟普洱結緣二十載、九零年代自己定作多批普洱茶、2003年看到FT產品、一直非常佩服 再添 兄的格局跟魄力、相信他的堅持會是台灣人在大陸的典範跟驕傲。
, e9 A( j" H- d; k7 Jwww.t4u.com.tw
5 g7 S1 f# O% L; y/ MTea For You 茶藝論壇2003年我接觸FT開始一直銷售都很順、2005年轉型普洱倉儲到現在我覺得都很成功、也讓我可以提早退休、坐擁倉庫不出門可以行銷全亞州、投資FT 那個沒賺錢可以跳出來說、特殊品經常分配不夠是常有。$ z% @, @5 X! x* u/ B) j) t
Tea For You 茶藝論壇/ F9 A5 N, ~, T0 S. i$ D9 r* J
扯遠了...
$ _+ _; S, U+ }$ y4 p
: ^' k& t! _) d% ]7 L  Zwww.t4u.com.tw郭氏二兄弟是典型屏東漢子、外型不是很斯文、語氣也是典型南部"沖"~
& V! |! ^5 L, c8 ?3 Y* Atea,t4u豪情跟重義氣這是南部人普遍優點~~他兩兄弟都有的~~
; o2 Q# \' O" VTea For You 茶藝論壇我喜歡跟表裡一致的人成為事業伙伴~~
. s0 L: f( Z" q  s; t1 |: stea,t4u大家想想吧!!

禾茂

引用:

原帖由 zux 於 2010-3-3 09:59 發表
& }2 }* _3 p9 ?事出必有因，周先生不是小鼻字小眼睛的人，記得在2005年當年周先生在台南辦了一場野生茶學習茶會，莫名其妙就接到郭先生的電話，劈頭就說，你懂什麼野生茶？
" Q" b( U& x6 Fwww.t4u.com.tw還說茶會當天要帶﹝押仔﹞到會場，語帶恐嚇周先生，只是 ...

5 n8 s9 r  _$ V( T# W/ x* p1 \0 htea,t4u
4 Z! m" _' l' V$ ^( dtea,t4u以前我喜歡跟周先生的父親說話、真的很親切~~
4 y; ]4 \. }% _+ I3 Ltea,t4u相信周先生的格局也是很大的7 Z" l; B3 A. b% t$ y
Tea For You 茶藝論壇  T9 ]- U+ ^3 E
ZUX 兄好像您是當事人或是親兄弟似的。

zux

[quote]原帖由 禾茂 於 2010-3-3 11:21 發表
2 }2 q  u5 m5 g7 m( n: v: etea for youtea,t4u1 f3 T, f7 v; L# n- a# H
Tea For You 茶藝論壇3 m( n6 P7 Y- b" M- ~
這個前後我都有參與我可以為您解釋~~若有錯誤郭先生再補正Tea For You 茶藝論壇' x# l4 w4 C5 y1 ^, W2 C: C

) Y1 c/ _) X4 Ttea for you2003年台灣尚未開放、飛台代理下關
: c3 k' I8 z2 fTea For You 茶藝論壇我和周先生結識好多年，很了解他的個性，他是個善良正氣，但又是個忌惡如仇的人，
6 [; p2 u) Q) X# Ytea,t4u是個吃軟不吃硬的人，做人很客氣有禮貌，和他認識的人應該都是這一種印象。
9 f( i/ O' B4 \$ D8 L你是他的大客戶，是台灣向他買最多下關茶的業者，當然對你客氣，
" H# j+ @2 m0 R( L- M  X! ktea for you如果他哪天變臉，要帶傢伙去找你，你感覺怎樣？Tea For You 茶藝論壇& E! H4 y# {, j

1 v5 ~+ j" h! G3 N7 z5 Z1 W! Mwww.t4u.com.tw[ 本帖最後由 zux 於 2010-3-3 11:38 編輯 ]

愛呷茶

首先聲明，我不是律師，只是從前也曾被某商標蟑螂騷擾過，所以對商標權下了一點時間去瞭解。諸位茶友中如果有律師或法律專長者，歡迎提出指正意見。
* ^0 p- Z5 k2 V5 ptea for you& j* l  [4 L# X& S

7 k# A" M( p9 u1 l) N- [4 o$ Etea,t4u從43樓附件的圖檔可知，該委託授權書重點有4：Tea For You 茶藝論壇7 S1 G& |) M7 z$ n1 T3 n
tea,t4u1 q8 e9 O2 L7 b
1.        承擔商標專用權註冊登記的全部費用tea for you$ s; d# _; \6 C+ S* M8 I$ R
2.        不得將上述註冊商標轉讓給他人及到台灣地區以外的任何國家或地區註冊www.t4u.com.tw+ v( _! U+ S# @9 C
3.        不生產或委推他人生產使用該商標的產品或在採購他人的產品上使用該商標" c1 x, h8 }6 I5 T' T* }/ x
4.        不發生一切有損於上述4個商標(指寶焰、松鶴等商標圖案)權益及聲譽之行為
1 J3 m7 ^) ~. @" e, q  s0 o
2 S+ A( g0 D- c- o! ]( gtea for you1、2兩條是下關沱茶集團公司和商標被授權者之間的權利義務關係，與本案討論和爭執的重點無關，可以忽略。和諸位茶人比較有切身關係的是第3條
! ^  n1 U/ r/ J/ n& K5 ]tea,t4uTea For You 茶藝論壇5 H: C7 m7 d4 r- T
不生產或委推他人生產使用該商標的產品或在採購他人的產品上使用該商標
2 ^0 C8 y4 Y2 n0 Q) ktea,t4u( L( ?8 m5 T  ?0 n
所謂的商標合法使用權，是指該商標被授權者可以合法使用該商標貼附在正當的商品上販售，例如從下關沱茶集團所進口的相關商品，可以在相對應的產品包裝上貼上該公司的註冊商標。例如從下關沱茶公司買進的緊茶，可以在茶品販售包裝上合法貼附「寶焰」的商標，但如果其他不對稱商品 (如下關生產之茶餅、或是從其他買入之茶品)，就不得使用該註冊商標。
' S5 y5 k$ ^, l4 L& ]tea,t4uwww.t4u.com.tw- c6 x# o8 D0 o0 O4 @2 d
  v" A& h1 S5 m8 `  h
但是該授權書從頭到尾都只有提及「商標」的權利義務關係，並沒有下關集團所授與之「獨家銷售」的權利，換言之，郭先生應該只擁有下關4個商標的合法使用權，並不得因此聲稱擁有合法的獨家銷售壟斷權利。「商標權」和「獨家代理銷售權」是不同的兩種法律權利。. C) E) Z) p; R  J9 r9 T6 u

& R( h. C' C# N. ?版上許多茶人手上所擁有的下關沱茶商品， 許多是屬於「真品平行輸入」的茶品，也就是一般俗稱的「水貨」。「水貨」為業者從國外購買後，經由合法進口方式進口至台灣，惟其業者並未與國外原廠業者有授權販賣之關係。然其所輸入者為「真品」，而商品上之商標乃為於外國生產者製造時適法所貼附，相較於仿品乃仿冒人未經授權情形下擅自貼附之情形不同，所以並無該平行輸入商品上之商標有侵害內國商標權人之問題。! h4 ^; k" O9 A/ R- C2 ]
tea,t4u/ p/ g" b5 I- d1 M/ ^
上述的意思用白話一點解釋，就是假如當初我從大陸下關沱茶公司直接買進的下關茶品，上面的商標是下關沱茶公司在生產過程中自行貼附的，完全合法，那是茶品的一種身分認證，台灣地區的商標被授權者不得依此主張我從大陸下關公司直接購買的寶焰、松鶴等茶品是仿茶或是非法。(←被受權者直指控授權公司直接出產的商品為假，那也太可笑了吧？)
! @$ R: E3 T* n7 R: }tea for youwww.t4u.com.tw6 U, }) J0 x1 `9 T/ w
如果我去找一些亂七八糟、不明身分的仿茶，在茶品上面貼有寶焰、松鶴等商標圖案，又有銷售圖利行為，那台灣地區的商標被授權者才可以依法行使其「商標權」所賦予的權利。www.t4u.com.tw+ u/ V! j' w- B' u

& N, V7 L4 ~; Q6 Z$ u( ?8 \
$ M3 ?! ?' ?$ z* V; r- X! ptea for you又，法律也有「不溯既往」的原則，台灣地區的下關4種茶品商標在註冊行為發生法律效力之前，不得主張從前相關的商標使用權為不合法行為。1 {5 ^. e1 ?: z7 R( Q" \
Tea For You 茶藝論壇& H" q/ Q, g8 K; c) }1 L) u
換言之，本案的爭執焦點，其實是兩造各有不同的立場。台灣地區的商標被授權者只擁有合法使用下關沱茶公司所授權的4個商標權利，可以依此打擊假茶或是仿茶，但是若因此擴張成獨家銷售的壟斷權利，認為「全台灣只有我可以賣下關這4種茶品」，那就……太超過了！

愛呷茶

關於真品輸入，我找一些法院判決案例給各位參考！
/ ]/ O! B6 v. _tea for you　
5 `/ k6 M7 k9 qtea,t4u( H9 c  k6 H& m" y
目前於我國商標法上未明文規範真正商品平行輸入，而實務判決中予以補充，又公平交易委員會於在兼顧代理商及市場競爭之利益情形下，於不違反公平交易法之規定前提有條件的承認真正商品平行輸入，而就商標法部分以下列舉幾則近期實務判決說明：
* x# A7 @* O1 l) v& aTea For You 茶藝論壇3 a) r6 j6 n2 t5 d. Z
（一）臺灣高等法院97年上易字第918號刑事判決：
: [4 M' g% i& ~tea,t4u　再按所謂耗盡原則，又稱第一次銷售理論，係指商品由商標專用權人或被授權人適法附貼商標而販賣流通時，商標權即因此耗盡（exhausted），耗盡原則又有限於國內市場或國際市場皆有適用，而區分為國內耗盡理論與國際耗盡理論，我國商標法就此雖無明文，然參諸實務運作，多數均傾向真品平行輸入並未侵害商標權，而採國際耗盡理論之見解。
! s: {! u* z6 j. f' ~2 c6 Vwww.t4u.com.tw
5 [9 C  B5 j+ H: B. s/ Jtea,t4u（二）臺灣高等法院91年上易字第1683號判決：Tea For You 茶藝論壇6 j( v7 E" L( H1 @+ m. [
　按商標法之立法目的，在於保障商標專用權及消費者之利益，用以促進工商企業之正常發展，為同法第一條所明定，凡未違背此立法旨趣之行為，即難認有侵害他人商標權利犯罪之故意。又商標專用權人於產銷附有其已註冊商標圖樣之商品，常借助其代理商、經銷商，或一般之進出口貿易商、批發商、零售商等中間銷售商，方能售達消費者手中，形成一整體之產銷商業行為，而商標專用權人，每為維護其商譽，復常約束其所特別指定之代理商或經銷商，負有對消費者保證商品之來源、品質，及未逾有效期限，與良好售後服務等義務，此等代理商及經銷商，自非其他中間銷售商所能擅自冒名使用。故在不違背商標法之立法本旨範圍內，應認為商標專用權人為達銷售商品之目的，於產銷其附有商標圖樣之商品時，除其指定之代理商、經銷商外，亦已概括授權一般進出口商、批發商、零售商等其他中間商，在不致使消費者發生混同，誤認為該商品之製造商、出品人，或其指定之代理商、經銷商之前提下，得原裝轉售商品，並得以為單純商品之說明，適度據實標示該商標圖樣於商品之廣告、標帖、說明書、價目表等文書上，使消費者足以辨識該商品之商標。揆之同一法理，「真正商品平行輸入」之進口商，對其輸入之商標專用權人所產銷附有商標圖樣之真正商品，苟未為任何加工、改造或變更，逕以原裝銷售時，因其商品來源正當，不致使商標專用權人或其授權使用者之信譽發生損害，復因可防止市場之獨占、攏斷，促使同一商品價格之自由競爭，消費者亦可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標法之立法目的範圍內，應認已得商標專用權人之同意為之，並可為單純商品之說明，適當附加同一商標圖樣於該商品之廣告等同類文書上；反之，倘非原裝銷售，擅予加工、改造或變更，而仍表彰同一商標圖樣於該商品，或附加該商標圖樣於商品之廣告等同類文書加以陳列或散布之結果，足以惹使消費者發生混淆、誤認其為商標專用權人或其授權之使用者、指定之代理商、經銷商時，自屬惡意使用他人商標之行為，顯有侵害他人商標專用權之犯意，應依其情節，適用商標法之刑罰規定論處。0 S) v& W; J# j2 X; l" o/ W
. V. @4 o, n; T. c! x6 G
（三）最高法院82年台上字第5380號刑事判決：
( A0 |/ y3 s% W  X1 D( Swww.t4u.com.tw　「真正商品平行輸入」之進口商，對其輸入之商標專用權人所產銷附有商標圖樣之真正商品，苟未為任何加工、改造或變更，逕以原裝銷售時，因其商品來源正當，不致使商標專用權人或其授權使用者之信譽發生損害，復因可防止市場之獨占、攏斷，促使同一商品價格之自由競爭，消費者亦可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標法之立法目的範圍內，應認已得商標專用權人之同意為之，並可為單純商品之說明，適當附加同一商標圖樣於該商品之廣告等同類文書上；反之，倘非原裝銷售，擅予加工、改造或變更，而仍表彰同一商標圖樣於該商品，或附加該商標圖樣於商品之廣告等同類文書加以陳列或散布之結果，足以惹使消費者發生混淆、誤認其為商標專用權人或其授權之使用者、指定之代理商、經銷商時，自屬惡意使用他人商標之行為，顯有侵害他人商標專用權之犯意，應依其情節，適用商標法之刑罰規定論處。
  L. M$ D* x4 E% M# ~7 g  {www.t4u.com.twwww.t4u.com.tw) @% J# h0 v; v# X9 \4 v. L  F
資料來源：http://www.taie.com.tw/big5/publication.asp7 z+ u( ?; v# X' H6 V% t0 Z
www.t4u.com.tw$ `! b" D4 m% Z$ e  z5 V
tea,t4u3 C) Q) X" {0 W1 l" c+ ~3 L, t

台灣茶人豐

引用:

原帖由 zux 於 2010-3-3 11:29 發表 ; H, N+ r; U: w
[quote]原帖由 禾茂 於 2010-3-3 11:21 發表 tea,t4u! E  t( ]5 Y$ f5 _, Z7 y7 p& k3 V

: `8 h1 d- Y  B3 O& f! Qtea,t4utea,t4u+ E$ C. }4 [) I' z& Y* ^" V; C
這個前後我都有參與我可以為您解釋~~若有錯誤郭先生再補正
( r2 U6 q9 ]9 r6 |1 i3 kwww.t4u.com.twtea for you0 T# k' c* d* m( u4 }6 h
2003年台灣尚未開放、飛台代理下關
- G8 a; T( y9 x+ R+ ?www.t4u.com.tw我和周先生結識好 ...

/ A, _9 p+ @$ m4 u$ H; @+ kTea For You 茶藝論壇謝謝兄的支持。

台灣茶人豐

引用:

原帖由 愛呷茶 於 2010-3-3 11:46 發表
( W4 M+ i. Q! {% L; K5 K關於真品輸入，我找一些法院判決案例給各位參考！tea,t4u( s8 V( D7 @, A. l; [/ D3 Q
　www.t4u.com.tw- i! F- V7 B/ @$ V
tea for you, j. L8 K: g0 K& A8 c" a/ o& }
目前於我國商標法上未明文規範真正商品平行輸入，而實務判決中予以補充，又公平交易委員會於在兼顧代理商及市場競爭之利益情形下，於不違反公平交易法之規定 ...

' Z6 ?- g. V, ?9 o4 b, Y/ \, Ptea,t4u感謝兄提供實際案例