- UID
- 503
- 帖子
- 74
- 主題
- 0
- 性別
- 男
- 來自
- 北回歸線
- 在線時間
- 226 小時
- 註冊時間
- 2010-8-4
- 最後登錄
- 2020-6-21
|
100樓
發表於 2011-2-23 01:33
| 只看該作者
小弟初學,看到此還有點霧煞煞。因"說難"君的文,轉折思維很多,故想簡單問說:
"說難"君的意思,是否是說 ...
阿傻blue 發表於 2011-2-22 23:34
小弟是對於烏大推薦文及前述帖中部分內容的正確性作討論。
一、烏大所稱:中茶公司「貼牌」生產的茶品, 在包裝紙和內飛上面一定會寫上一行小字『商標所有權人中國茶葉股份有限 公司授權出品』。這一行的字體雖然小,但是意義卻很大, 因為他表示此茶是[授權出品]的,不是昆明茶廠所生產的。
--------
小弟認為中茶公司歸中茶公司,昆明茶廠歸昆明茶廠。前者是「八中商標」的權利人,後者是生產廠家。
「商標所有權人中國茶葉股份有限 公司授權出品」的記載,僅係要表明該茶品是經中茶公司合法授權使用「八中商標」,與茶品製造廠無關。
並無法依此文字記載,就概括認定有此授權文字記載之茶品,都不是昆明茶廠生產的。
二、烏大所稱:2006--2009間掛名昆明茶廠出品的7581磚,終究不是真正的昆明茶廠出品;開版磚為昆明茶廠2000-2010年才出現的昆明茶廠自製正廠7581磚..。
-------
烏大似乎是延續上述一的想法,主要依據2010開版磚上沒有上述「商標所有權人中國茶葉股份有限公司授權出品』的字樣,並且乳丁與早期7581磚特徵相符,所以認為開版磚為2000-2010唯一昆明茶廠自製正廠的7581磚。
小弟認為這種說法更是大有問題,因為一的論點顯然將八中商標授權一事,與本無關連之生產廠別,混淆誤認。
有無「商標所有權人中國茶葉股份有限 公司授權出品』文字之記載,僅係表明這個茶品有無經過商標權人(中茶公司)授權使用「八中商標」而已。此文字之記載根本於實際生產茶廠之判定毫無關連。
套用烏大的用語,「貼牌」(雖然小弟不知此用語實際意涵為何?)的是中茶公司,關昆明茶廠何事,怎麼能把中茶公司貼牌直接看成中茶公司與昆明茶廠一起貼牌?
三、開版磚為何沒有「商標所有權人中國茶葉股份有限 公司授權出品』的文字記載?意義為何?
------------
原因很簡單,因為本茶品為商標權人自己向昆明茶廠下訂生產之茶品,在自家茶品上使用自家商標天經地義何需授權?猶如LV公司向台灣某皮革廠下訂生產一批包包,在包包上打上LV自家公司的商標一樣。
故而,開版磚或許可能是第一片由中茶公司(八中商標權人)自己向昆明茶廠下訂生產的7581磚(尚須查證),但並不能如此貿然草率的推論這片磚是2000-2010唯一昆明茶廠自製正廠的7581磚!!!
試想,難道昆明茶廠就這10年間就將其7581相關設備、技術及生產線晾在那邊,沒有生產製造茶品?
四、06-09到底有無昆明茶廠生產的7581磚可供比對?
-------------
就小弟之認知,當然有。暫不論仿品,此時期昆明7581磚型態大別為2種,一種為沿用早期7581磚的外包印版(外包無使用八中商標),一種為使用八中商標外包(也就是經中茶公司授權使用八中商標,昆明茶廠製造出品之茶品。)
其中沿用早期7581磚外包印版之茶品,年份、真偽辯識不易(因外包上生產資訊極為簡略,且未標示廠別)。
使用八中商標外包(中茶授權使用商標)之茶品,雖有註明廠別及生產日期等資訊,但部分茶品外部特徵與早期7581磚有出入,亦會讓人有仿品之疑慮。但是還是有典型幾個年份的幾款茶品是典型昆明茶廠特徵及風味。
相對於開版磚,這期間之昆明廠7581茶品在台灣能見度及流通性顯然低得多。
但是,在台灣能見度低與流通性低,與「沒有」是兩碼子事。不能因為不知道或沒喝到,在未查證的情形下,就妄稱沒有。
這是一個稍加留意瞭解就可以釐清的事實。
五、小弟在見本帖開帖烏大貼推薦文後,一直很納悶,為何烏大文中顯然有疑義、關乎理解有誤,甚至有背離事實的部分,為何都沒有茶友提出質疑?難道是大家都沒有留存或喝過2000-2009正廠的昆明廠7581磚嗎?小弟本亦僅想委婉的提出「以近幾年同廠同配方茶品品飲比對」隱約帶過,但烏大的堅定的回復可能會誤導更多人,既然沒人要講,那小弟就分享看法大家供大家參考討論。
如有錯誤,請不吝指正。 |
-
5
評分人數
-
|